三甲醫(yī)院與企業(yè)共建科室
? 事情還得從頭說起。
? 據(jù)判決書，法院查明，2012年11月30日，九江附屬醫(yī)院（三甲醫(yī)院）與成都＊視公司簽訂了《醫(yī)院眼科中心管理合同》。
? 雙方約定：雙方合作建設(shè)眼科中心，醫(yī)院提供中心開展業(yè)務(wù)必需的醫(yī)療場地和原有設(shè)備，成都＊視補(bǔ)充提供相應(yīng)設(shè)備建立一個(gè)眼科中心租賃給醫(yī)院使用，并負(fù)責(zé)眼科設(shè)備的維修與保養(yǎng)及眼科中心的管理。
? 醫(yī)院義務(wù)包括協(xié)助械企辦理開展醫(yī)療服務(wù)需要報(bào)批的審批手續(xù)、提供醫(yī)生、護(hù)士等。械企義務(wù)包括提供滿足需要的設(shè)備、設(shè)備維護(hù)、外聘專家等
? 該合作期限8年，合作結(jié)束后，成都＊視將所有專業(yè)設(shè)備的產(chǎn)權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給醫(yī)院。如果是因一方不履行協(xié)議而解除合同，另一方有權(quán)提出賠償要求，包括預(yù)期全部經(jīng)濟(jì)收入。雙方對收入分配、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
? 之后，成都＊視購買了533萬元的設(shè)備提供給醫(yī)院眼科中心使用，截止2016年6月底，雙方按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，無爭議。
公私醫(yī)療合作被叫停，醫(yī)院毀約惹官司
? 但在2016年3月29日，九江市衛(wèi)計(jì)委發(fā)文《關(guān)于開展規(guī)范全市公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)專項(xiàng)整治行動(dòng)的通知》，通知第三條規(guī)定“重點(diǎn)整治內(nèi)容為重點(diǎn)查處醫(yī)療機(jī)構(gòu)將科室或房屋出租、承包給非本醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員或者其他機(jī)構(gòu)開展診療活動(dòng)的行為，以及未經(jīng)批準(zhǔn)的醫(yī)療合作行為?！?/span>
? 當(dāng)年6月28日，九江附屬醫(yī)院向成都＊視發(fā)出《合同終止函》，主要原因是根據(jù)市衛(wèi)計(jì)委文件的要求，醫(yī)院及時(shí)對全院各科室和房屋出租、承包、醫(yī)療合作、設(shè)備投放等情況進(jìn)行了全面自查，此前雙方簽訂的協(xié)議需終止。
? 隨后，當(dāng)年7月至次年2月，醫(yī)院繼續(xù)使用成都＊視提供的設(shè)備開展醫(yī)療業(yè)務(wù)，但未向成都＊視分配聯(lián)營收入，后經(jīng)雙方確認(rèn)，該聯(lián)營收入為550557元。
? 成都＊視提起訴訟，要求九江附屬醫(yī)院支付未結(jié)的聯(lián)營收入550557元，并向其賠償經(jīng)濟(jì)損失7504497元。
? 一審法院認(rèn)為，九江附屬醫(yī)院、成都＊視之間簽訂的《醫(yī)院眼科中心管理合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
? 成都＊視依約履行了提供設(shè)備等合同義務(wù)，九江附屬醫(yī)院亦應(yīng)按合同約定履行支付聯(lián)營收入的義務(wù)。故成都＊視要求九江附屬醫(yī)院支付聯(lián)營收入550557元的訴請，有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。
? 關(guān)于合同解除的責(zé)任認(rèn)定問題，九江附屬醫(yī)院抗辯認(rèn)為解除合同屬于情勢變更，不承擔(dān)違約責(zé)任。
? 但經(jīng)法院查明，九江市衛(wèi)計(jì)委開展規(guī)范全市公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)專項(xiàng)整治行動(dòng)的內(nèi)容是規(guī)范公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，消除出租、承包科室以及未經(jīng)批準(zhǔn)的醫(yī)療合作行為。
? 上述專項(xiàng)行動(dòng)規(guī)范的內(nèi)容不是現(xiàn)在才產(chǎn)生，早在1994年國務(wù)院就出臺了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，之后，國家衛(wèi)生行政主管部門也相應(yīng)出臺了相關(guān)管理規(guī)定，對公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)行為作出了具體規(guī)范。
? 因此，九江市衛(wèi)計(jì)委開展的專項(xiàng)整治行動(dòng)，不屬于情勢變更情形，九江附屬醫(yī)院抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。
? 因此，九江附屬醫(yī)院單方終止合同，不向成都＊視分配聯(lián)營收入，構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，九江附屬醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
? 但對原告提及的賠償750萬余元請求，沒有完全采信。因此，一審法院最終判斷九江學(xué)院附屬醫(yī)院向成都＊視醫(yī)療器械有限公司支付人民幣5880557元。
? 雙方不服，都向上級法院提起上訴。
醫(yī)院被判賠償500多萬
? 二審中，雙方又提交了相關(guān)證明材料，經(jīng)法院重新查證，最后撤銷一審判決。重新判決為九江學(xué)院附屬醫(yī)院向成都＊視未結(jié)聯(lián)營收入550557元，賠償成都＊視預(yù)期經(jīng)濟(jì)收入5118213.61元。
? 筆者認(rèn)為，長期以來，有不少企業(yè)與醫(yī)院展開各種合作，包括承包共建科室、租賃醫(yī)療設(shè)備、免費(fèi)捐贈(zèng)投放醫(yī)療設(shè)備等不一而足，但從今年五六月北京、上海出臺的政策來看，清理醫(yī)院與企業(yè)合作的項(xiàng)目極有可能進(jìn)一步蔓延。
? 另一個(gè)趨勢是，設(shè)備捆綁耗材試劑也不斷被相關(guān)部門認(rèn)定為不合法；如果不能捆綁銷售，那企業(yè)投放、捐贈(zèng)、租賃給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)備，又如何產(chǎn)生利益回報(bào)呢？
? 這，是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。而在政策的變動(dòng)下，醫(yī)院率先提出終止合同可能性更大，院企糾紛或者會(huì)變多起來。
